南京社會兒童福利院的棄嬰島啟用以來,幾乎每天都收到棄嬰,而據該院工作人員稱,最近幾日更是有外地的父母看到相關報道後,開車把孩子送過來,現實與初衷的違背讓融資福利院方面顯得十分尷尬(新華社24日電)。
  該消息一經曝出,便似乎驗證了公眾之前的種種擔憂。在一派“不出所料”的論調中,棄嬰島所謂“逆向激勵”的罪名,幾乎被迅速坐實。只不過,事實的演繹軌跡,與世人一度預估的邏輯,是否當真這般契合?評價棄嬰島的是非曲直,單憑十餘天的“實踐關鍵字經驗”,本就難以提供足夠論據;更遑論,就算承認確有“數量增長”之狀況,可如何理解此類現象,又何嘗不可抱持更多元和積極的視角呢?
  首先必須釐清的是,報道所言“被棄嬰兒數量驟增”汽車借款,乃是針對福利院而言的。也即,因為棄嬰島的啟用,福利院直接接收的棄嬰數增加——這絕不意味著,全社會總體的棄嬰人數攀升!本質上說,棄嬰島改變了遺棄嬰兒的空間分佈結構,從而使此一群體變得更為集中和集聚。但與此同時,棄嬰島並不曾改變棄嬰行為的滋生土壤……如果非要說,“棄嬰島的存在,鼓勵了更多父母丟子棄女”,顯然還需要拿出更多證據。
  惟有長期追蹤、充分採樣、定量分析之後,在獲得必要的數據結論基礎上,嚴謹討論棄嬰島與棄嬰率之間的關係,才真正有實現的可能。然而遺憾的是,在現實層面,不少人卻樂於以一種“想當然”的姿態,勾勒、誇大著嬰兒島的負面效應。就這樣,“南京樣本”被反對者草率定義成“反例”,而商務中心全然不管表象背後潛藏的深因。或許,關於棄嬰島的公共討論,已隱約偏離了理性中立的軌道,甚至演變成“先定立場再找證據”的幼稚行為。
  嬰兒安全島,絕非是誘導民眾敗德的“過度福利”,而不過是正常社會理當標配的人倫防線。一個詭異的現象是,我們能容忍數十年來棄嬰流落街頭的凄慘遭遇,卻對棄嬰島才僅僅提供了十餘天的溫暖庇佑憂心忡忡…馬爾地夫…這是否說明,當人們在討論某項公共政策的利害之時,總是不自覺站立在一種正統、宏觀的官方立場言事,卻對具體人物的微觀處境缺乏必要的同理心:只看到棄嬰島危害社會的莫須有風險,絲毫不顧取消棄嬰島將帶給遺棄嬰兒的滅頂之災,當真是徹骨的冷漠。
  你有怎樣的內心,便會有怎樣的判斷。新聞提到,“有外地的父母,開車把孩子送到南京的棄嬰島”。對此有人痛心疾首說,“看吧,棄嬰島果然導致更多人丟棄嬰兒”;另一些人則表示,“這恰恰說明,全國範圍內棄嬰島太少,無法實現充分覆蓋”……眾聲喧嘩,此刻似乎尤要重申,給棄嬰以基本的生存保障,乃是正派社會最基本的道義。諸如打擊棄嬰犯罪、拉低棄嬰率,終究是次一級的命題。一旦本末倒置,棄嬰群體勢必面臨著被父母與社會雙重拋棄的境況。
  (四川 然玉)  (原標題:安全島與棄嬰率,一道無需糾結的命題)
創作者介紹

新電視

gy29gyeyvd 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()